Ein Richter des Obersten Gerichtshofs schrieb den größten „No Kings“-Essay der Geschichte
Im Jahr 1952 verfasste ein Richter des Obersten Gerichtshofs den bedeutendsten Essay gegen die Ein-Mann-Herrschaft. In seiner gleichzeitigen Stellungnahme im Fall Youngstown Sheet and Tube Company v. Sawyer erklärte Robert H. Jackson, warum Harry S. Truman während des Koreakriegs nicht die Stahlwerke des Landes beschlagnahmen und betreiben konnte, um einen Streik zu verhindern, nur weil der Präsident einen Streik für eine Bedrohung der nationalen Sicherheit hielt. Diese Stellungnahme ist ein Meilenstein der Rechtsstaatlichkeit und wird regelmäßig von konservativen wie liberalen Richtern des Obersten Gerichtshofs zitiert. In einem abweichenden Urteil zu einem Abschiebungsurteil zitierte Richterin Sonia Sotomayor letzten Monat die Feststellung des Youngstown -Wettbewerbs, dass „unsere Regierung von Gesetzen und nicht von Menschen geleitet wird und wir uns Herrschern nur unterwerfen, wenn wir Regeln unterliegen“. Dieses wichtige Prinzip erodiert, kann aber durch normale Gesetzesauslegung und nicht durch Alles-oder-Nichts-Verfassungsentscheidungen wiederhergestellt werden.
Trotz der Berühmtheit des Wettbewerbs in Youngstown werden zwei entscheidende Teile von Jacksons Stellungnahme vom Obersten Gerichtshof nie zitiert. Der erste ist seine Bemerkung: „Ich kann nicht glauben, dass dieses Land darunter leiden wird, wenn das Gericht sich weigert, das Präsidentenamt, das ohnehin schon so einflussreich und relativ immun gegen gerichtliche Überprüfung ist, auf Kosten des Kongresses weiter aufzuwerten.“ Dies war eine bemerkenswerte Aussage von einem Mann, der zu den engsten Beratern von Präsident Franklin D. Roosevelt gedient hatte. Präsidenten sind mächtiger als 1952. Dennoch hat das Gericht Jacksons Warnung ignoriert und die Macht des Präsidenten auf Kosten des Kongresses weiter ausgebaut. In den 1980er Jahren wurde dem Kongress die Möglichkeit genommen, dem Präsidenten Autorität zu übertragen, sofern diese einem legislativen Veto unterliegt. Letztes Jahr entschied das Gericht, dass ein Präsident zumindest einige „offizielle“ Verbrechen begehen kann, ohne eine Strafe fürchten zu müssen. Und in diesem Jahr erlaubte das Gericht Präsidenten, die Leiter unabhängiger Behörden ohne Angabe von Gründen zu entlassen.
Der andere vergessene Teil von Jacksons Meinung ist diese Kritik an Trumans einseitiger Beschlagnahme der Stahlwerke:
Die hier vorliegende Exekutivmaßnahme entspringt dem individuellen Willen des Präsidenten und stellt eine Machtausübung ohne Gesetz dar. Niemand, vielleicht nicht einmal der Präsident, kennt die Grenzen der Macht, die er in diesem Fall ausüben möchte, und die betroffenen Parteien können die Grenzen ihrer Rechte nicht erfahren.
Diese Aussage bringt das Problem des Landes auf den Punkt: Vieles, was heute als Gesetz gilt, ist nichts weiter als der individuelle Wille des Präsidenten. Heute mag er die Schweiz. Morgen könnte er sie hassen und Zölle auf ihre Waren erheben. Heute ist er der Meinung, dass einige hier geborene Kinder keinen Anspruch auf die Staatsbürgerschaft haben. Morgen könnte er entscheiden, dass Kinder von grönländischen Touristen eine Ausnahme erhalten sollten. Heute könnte er glauben, ein Problem sei unter Kontrolle. Morgen könnte er aufwachen und „Notstand!“ rufen, um auf der Suche nach einer Lösung weitreichende neue Vollmachten zu beanspruchen. Niemand, vielleicht nicht einmal der Präsident, kennt die Grenzen der Macht, die er anstrebt, und die Betroffenen können die Grenzen ihrer Rechte nicht erfahren. Liberale wie Konservative im Kongress und im Obersten Gerichtshof sind nach Jahrzehnten unkluger Entscheidungen und Vernachlässigung gleichermaßen für diese beklagenswerte Situation verantwortlich.
Dennoch verfügen die Gerichte über Instrumente, um das Recht wiederherzustellen. Die wichtigsten bisherigen Handlungen des Präsidenten basieren auf beispiellosen Interpretationen alter Gesetze, darunter eines Gesetzes von 1952, das die Staatsbürgerschaft definiert. Gesetze des Kongresses zu Staatsbürgerschaft, Zöllen und einigen Aspekten der Einwanderung können konventioneller ausgelegt werden, um willkürliche Entscheidungen einzelner Personen auszuschließen. Manchmal erlaubt dies dem Präsidenten zwar, seine Ziele zu verfolgen, aber nur, wenn er die in anderen Gesetzen festgelegten Schutzmechanismen beachtet. Manchmal könnte der Kongress neue Gesetze verabschieden, die dem Präsidenten weitreichendere Machtbefugnisse verleihen. Doch ein solcher Gesetzgebungsprozess wäre repräsentativ und entspräche der Mahnung des Youngstown- Wettbewerbs: „Trotz all seiner Mängel, Verzögerungen und Unannehmlichkeiten haben die Menschen keine andere Methode gefunden, um eine freie Regierung auf Dauer zu erhalten, als die Exekutive dem Gesetz zu unterstellen und das Gesetz durch parlamentarische Beratungen zu erlassen.“
In einer Rede zu Ehren der Gründerväter sagte Robert Jackson 1937: „Wir sollten uns daran erinnern, dass es nicht nur Vergangenheit und Gegenwart gibt – es gibt auch eine Zukunft. Und wir gehören zu ihren Gründern.“ Welche Zukunft wollen wir?
Melden Sie sich für den Abend-Newsletter von Slate an.
